🐕💼 Indemnización de más de 300.000 € por mordedura de perro: qué ha dicho el Tribunal Supremo y por qué es importante
🔍 Idea principal
El Tribunal Supremo ha condenado a la propietaria de un pastor alemán (y a su aseguradora) a pagar más de 300.000 euros a un hombre que perdió el pulgar tras ser mordido cuando intentaba proteger a su perro bichón maltés.
La sentencia revela que los seguros de Responsabilidad Civil para mascotas, que suelen ofrecer coberturas de unos 150.000 €, pueden ser claramente insuficientes en casos de lesiones graves.
🧩 ¿Qué ocurrió?
- Un bichón maltés iba suelto y cruzó hacia donde estaba un pastor alemán.
- El pastor alemán lo persiguió.
- Su dueño cogió al bichón en brazos para protegerlo.
- El pastor alemán le mordió la mano → amputación del pulgar.
⚖️ ¿Qué dijeron los tribunales?
1) Primera Instancia
- Estimó la demanda.
- Indemnización: 315.977,73 € + intereses.
2) Audiencia Provincial
- Redujo la indemnización al 50% alegando concurrencia de culpas.
- Argumento: el dueño del bichón actuó imprudentemente al coger a su perro en brazos.
3) Tribunal Supremo (9 de diciembre)
- Corrige a la Audiencia Provincial.
- Restaura la indemnización completa de primera instancia.
- Razones:
- No hubo pelea entre los perros, contra lo que supuso la Audiencia.
- Coger al perro en brazos fue una reacción lógica y previsible, no imprudente.
- La “culpa de la víctima” no se presume y debe acreditarse.
📜 Clave jurídica: Artículo 1905 del Código Civil
- El poseedor de un animal responde objetivamente por los daños que cause.
- Solo se libera si:
- hay fuerza mayor, o
- hay culpa del perjudicado con entidad suficiente para romper el nexo causal.
El Supremo concluye que la víctima no introdujo un riesgo nuevo, sino que actuó para evitar el daño.
🐶💶 Implicaciones para los seguros de mascotas
- La Ley 7/2023 exige un seguro de RC “por cuantía suficiente”, pero no fija todavía una cifra mínima.
- En la práctica, la mayoría de pólizas ofrecen ≈150.000 €.
- Esta sentencia demuestra que en lesiones graves esa cobertura puede ser totalmente insuficiente → el propietario puede tener que pagar el resto.
📌 Conclusión
La sentencia aclara un punto importante:
👉 Proteger a tu propio animal ante un ataque no es conducta imprudente.
👉 La responsabilidad sigue recayendo íntegramente en el poseedor del perro que causa el daño.
Además, pone sobre la mesa la necesidad de revisar los límites de cobertura de los seguros de responsabilidad civil para mascotas.
